martes, 28 de septiembre de 2010

Blog Nokia presenta 5 móviles de gama baja

Blog En el rubro de la telefonía móvil no todo es tecnología de punta. Si bien los modelos de terminales salidos de los tableros de los diseñadores de las compañías por lo general suponen la presentación de una nueva cualidad que lo hace único y por ende lo encarece, es necesario atender las necesidades de los mercados aquellos que no pueden hacerse de un terminal de última generación.

Esto lo sabe Nokia y por ello ha presentado 5 nuevos teléfonos pensados para mercados emergentes. Ellos son los modelos: 280, 1616, 1800, 2220 Slide y 2690, y serán lanzados en primera instancia en Indonesia para diciembre de este año.

Los modelos 1280, 1616 y 1800 son los más simplificados de los cinco.
Sólo tienen GSM y funcionalidades básicas de llamada y mensajería de texto, FM, manos libres integradas y una batería de hasta 22 días en espera. Los Nokia 1616 y 1800 ademas incluyen tonos MP3 y pantalla a color.

Los Nokia 2220 Slide y Nokia 2690 comparten además de las funciones básicas de los antedichos la posibilidad de acceso al correo electrónico Ovi Mail, GPRS, mensajes multimedia y el 2690 trae cámara VGA.

Sus precios difieren según las fuentes
. El 1280 costará unos 20 euros, el 1616 entre 24 y 35 euros, el 1800 entre 26 y 40 euros, el Nokia 2220 Slide entre 45 y 69 euros y el precio del 2690 oscilará entra los 54 y 79 euros.


Visita este VBiografia Modelos

Novedades MSN Messenger

Novedades
Con este gadget podras visualizar los contactos de messenger

Visita Forex Visita Forex Url

jueves, 23 de septiembre de 2010

Novedades PS3 vs Wii

Novedades Si has visto los anuncios de Mac vs PC, aquí tienes su versión consolera… Saludos desde lo más profundo de los bytes. Operacion Triunfo Mauro Cardano Operacion Triunfo Mauro Cardano

Novedades Yo quería a Telecentro

Novedades Leyendo los últimos newsletters de Prince & Cooke no me llamó la atención que el 55% de los consultados para el Estudio de Triple Play 2008 dijeran que están dispuestos a contratar de un solo proveedor telefonía fija, internet y TV por cable.

El porcentaje, dice el trabajo, se mantiene prácticamente sin cambios desde el estudio realizado el año pasado y tiene como principales posibles adoptantes a los hogares que hoy tienen los tres servicios y en los que no hay TV paga.

El principal motivo para que estos hogares cambien es la posible reducción de precio y la comodidad de centralizar todo en un único proveedor. Por el contrario, los motivos que sustentan la no contratación en 'paquete' son la posibilidad de elegir al mejor proveedor para cada uno de los servicios y la no dependencia de un único prestador.

Las primeras marcas que se vienen a la cabeza de los consultados son:
Telecom en la categoría Telefonía fija, aunque no hay una diferencia relevante con Telefónica. En Telefonía móvil, Movistar ocupa la primera posición, seguida por Claro con una distancia de 10 puntos. En cuanto a internet (si bien son muy bajos los índices de respuesta) Arnet-Telecom y Speedy-Telefónica son las que lideran (en ese orden), pero con un porcentaje prácticamente similar. En donde surge un liderazgo absoluto de Top of Mind es en la categoría TV paga, donde Cablevisión-Multicanal acumula el 40% de las menciones.

¡Pero yo quería Telecentro en mi casa! ¿Por qué? Si bien no tengo buenas referencias de su banda ancha, la idea de no tener que pagar todo por separado me encantó. Si bien me cambiarían por completo el número de teléfono, la idea de no tener que pagar por separado me encantó. Pero el problema es que no cubren grandes zonas de la Ciudad y sus alrededores.

Vivo en Olivos, a unas cuadras de la Quinta Presidencial, pero Telecentro no me ofrece el servicio. No entiendo. Desde mi punto de vista, ser el primero en brindar el servicio de triple play pierde todo sentido cuando uno llama y le dicen que hasta ahí no llega el servicio. Una vez que una empresa más pequeña tiene la chance de competir con todas las armas contra las grandes, pierde la oportunidad.

Debe ser muy caro ampliar la zona de cobertura… pero mantengo mi posición: no tiene sentido ser el primero si no llegas a cubrir una amplia zona.

Seguiré pagando como gil Telecom, Arnet y Cablevisión.Fotos Adabel Guerrero Fotos Adabel GuerreroUrl

sábado, 4 de septiembre de 2010

Novedades Traje de War Machine hecho por un fan.

Novedades Mayo 21 de 2010.
10:34 AM

No, la imagen de arriba no es un 3D. Anthony Le es un fan de toda la vida de la serie Iron Man, no quizo esperar a que alguna empresa de Merchandising se pusiera manos a la obra y decidió fabricar su propia armadura de War Machine de Iron Man2. Debo decir que la armadura quedó estupenda, una muy buena réplica, lo mejor de todo es que la persona puede moverse muy bien y no tiene limitaciones, tiene la ametralladora Gatling que por medio de un servo motor gira simulando el disparo, dicho motor sirve también para cerrar el casco que podrás ver en el video tras (Leer Más). Está construida en uretano, es un material delgado pero resistente a los impactos, tiene más de 1500 piezas, LEDs en los ojos, manos y pecho. El tiempo de realización fue de 1 mes y con esta armadura asistió al extreno de la película.


Enlace via: Popsci.
Fotos Fotos Lola Ponce

Electronica Facebook viola la privacidad de nuestras fotos?

Electronica
Haz podido ver en Facebook un álbum de fotos de alguien que ni conoces?

Cuántas veces que hemos entrado a Facebook y nos hemos topado con una mini-noticia que dice algo como: tu amigo (nombre de tu amigo) ha dejado un comentario en la foto de otra persona (nombre de la otra persona), hacemos clic en la palabra foto, nos lleva a la foto donde está el comentario de nuestro amigo y nos permite, además, ver todas la fotos que estén en este álbum, muchas veces sin siquiera conocer al dueño del mismo.
A partir de esto, me pregunto: cuantas personas pueden ver mis fotos?, quienes están realmente viéndolas?, que está pasando con la privacidad de estas? y planteo entonces la siguiente teoría:

Supóngase A, B, C usuarios de Facebook, donde A es un elemento de los X amigos de B y álbumC es el álbum de fotos de C.

Sea A amigo de B, y B amigo de C (la ley transitiva no se cumple acá, es decir, el hecho de que A sea amigo de B y B amigo de C, no implica que A sea amigo de C ni mucho menos que los X amigos de B sean amigos de C). Sí B deja un comentario en alguna foto de C que pertenece al álbumC, ¿es lógico que A y los X amigos de B, sin ser amigos de C puedan acceder no solo a las fotos de C sino también al álbumC a través del comentario de B?

NO me parece para nada lógica esta acción que Facebook nos permite. El hecho de que alguien comente en una foto mía, no le da derecho a los amigos del comentarista, que no son amigos míos a ver mi foto, ni mucho menos el resto de ellas que se encuentran en el mismo álbum donde está el comentario.

Me pregunto de nuevo entonces: ¿Puede estarse prestando esta situación para casos como el de México (Las redes sociales acusadas de facilitar el secuestro en México por periodistas y medios irresponsables)?

Entonces, como se trata es de solucionar el problema desarrollaré mi propuesta para hacerlo:

¿A quién le interesa realmente el comentario sobre una foto?

Principalmente el comentario sobre una foto le interesa, aparte del comentarista a: el dueño de la foto, y a los amigos del dueño de la foto.
Es decir, que si B deja un comentario en alguna foto de C, que pertenece al álbumC, los únicos que deberían ver en sus mini-noticias esta información, y además, tener acceso a la foto y al álbum completo serían C y los X amigos de C. O la otra opción, sería que uno pudiera escoger si permitir o no el acceso al álbum por parte de los amigos de los comentaristas.


Me parece que es un tema que debería estudiarse y considerarse.

Que piensan ustedes acerca de mi teoría, están o no de acuerdo con esta?, si es así, ¿Están de acuerdo con la solución que propongo?, si no es así, ¿ Qué solución propondrían?


Actualización: 
Sí listo se puede configurar en: 'privacy settings' en la opción 'My network and friends', o 'friends of friends' (Bien Ricardo, gracias).

Mi problema no es que no se pueda configurar porque listo eso ya es algo, pero entonces, por qué razón no viene configurado así por default para que sólo las vean 'mis amigos', ó entonces, que pasa con los usuarios que no se meten a configurarle nada, qué pasa con ellos. Entonces que sus fotos lleguen  a manos de los x amigos de sus comentaristas porque que culpa tienen ellos de no saber como configurarlo ( y creo que no son pocos) y no es por ser paranóico, los paranóicos nisiquiera abren cuenta en Facebook.

Pero entonces, a fín de cuentas, sí usted es de los usuarios 'confundidos' con la nueva versión de Facebook, que no le gusta por parecerle 'enredada' o que abrió su cuenta como si estuviera haciendo algo en Windows (siguiente,siguiente, siguiente, finalizar) y sólo chismosea el facebook de sus amigos y sube fotos; entonces de malas porque sus fotos si alguien las comenta serán vistas por los amigos de sus comentaristas. Si no le importa, haga caso omiso a este post. En ambio, si le importa, sin llegar a la paranoia, lea arriba y siga las instrucciones para cambiar la privacidad sobre sus fotos (Recién empieza el titulo 'Actualización')

Y esperemos a que Facebook comprenda que muchos de sus usuarios son simples usuarios y que así como para algunos, el hecho de que los amigos de sus amigos puedan ver sus fotos no les afecta a otros sí. Entonces que la opción de 'solo mis amigos pueden ver mis fotos' sea la default y que los que quieran divulgar su vida pues que cambien la opción!
Visite este Fotos Modelos